隨著國內(nèi)第三產(chǎn)業(yè)和AI技術的飛速發(fā)展，涉及計算機程序的發(fā)明專利申請中涵蓋了越來越多涉及商業(yè)方法或算法的專利申請。基于目前專利申請整體駁回率偏高的審查趨勢，涉及商業(yè)方法或算法的專利申請，因客體問題被駁回的比重也隨之大幅增加。

　　2019年12月31日，國家知識產(chǎn)權局在“關于修改《專利審查指南》的公告（第343號）”（以下簡稱“公告”）中給出了包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征的發(fā)明專利申請的撰寫建議。

　　在深入研讀“公告”中的撰寫建議后，筆者結合自身工作經(jīng)驗總結了如下涉及商業(yè)方法或算法的專利申請具體答復思路。

　　修改后的《專利審查指南》指出：在涉及商業(yè)方法或算法的專利申請審查中，應將權利要求記載的所有內(nèi)容作為一個整體，對其中涉及到的技術手段、解決的技術問題和獲得的技術效果進行分析。因此，專利代理師在答復涉及商業(yè)方法或算法的專利申請客體問題時，通常會從《專利審查指南》所規(guī)定的“整體性”原則出發(fā)，強調(diào)應該判斷整體的權利要求是否構成技術方案。

　　除了“整體性”這個關鍵詞以外，在涉及商業(yè)方法或算法的專利申請的規(guī)定中，還涉及另一個關鍵詞——“技術性”（對權利要求進行技術性說明是答復時解決客體問題的重要途徑之一）。

　　因此，本文主要結合“國家知識產(chǎn)權局專利局復審和無效審理部”官網(wǎng)中公布的3篇復審成功案例，針對“要解決的問題”、“特征”以及“有益效果”進行技術性說明的角度，提供答復思路。

　　PART 1

　　“要解決的問題”的技術性說明

　　針對涉及商業(yè)方法或算法的專利申請，審查員通常會認定其“要解決的問題”為商業(yè)方法或算法本身存在的問題。例：算法的效率低或用戶體驗差等問題，會被認定為不屬于技術問題，故應當對“要解決的問題”進行技術性說明。

　　通常，可從“硬件層面”或“資源層面”對“要解決的問題”進行技術性說明。

　　· 硬件層面：可從內(nèi)部性能、對外部對象的控制等方面來定位技術問題。例：如何提升設備的內(nèi)部性能，如何提升設備對外部對象的控制等。

　　· 資源層面：通常可從資源利用率或資源損耗等方面來定位技術問題。

　　現(xiàn)結合案例1進行說明。在案例1中，駁回的專利申請屬于涉及商業(yè)方法的專利申請，申請?zhí)枮?01710702596.3，駁回理由為：不滿足專利法第二條二款的規(guī)定。

駁回決定所針對的權利要求1如下：

　　復審請求人在未對權利要求1做修改的情況下，向國家知識產(chǎn)權局提出了復審請求。

　　· 復審請求人認為：權利要求1解決的技術問題是緩解交通擁堵的問題，這屬于技術問題。

　　· 復審委合議組下發(fā)復審通知書，并在復審通知書中指出：權利要求要解決的問題是“在網(wǎng)約車領域，當供需失衡時如何調(diào)度管理網(wǎng)約車訂單”，這是一種訂單服務管理問題，屬于商業(yè)管理問題，而不是復審請求人認為的“緩解交通擁堵問題”。因此，解決的問題不是專利法意義上的技術問題。

　　復審請求人在答復復審通知書時，在獨立權利要求1中增加了特征，并陳述權利要求1解決的技術問題是：如何合理利用排隊資源。

　　修改后的權利要求1（方框中示出的內(nèi)容即為新增的特征）如下：

　　· 合議組審查修改后的權利要求1后，認為：權利要求1所限定的網(wǎng)約車訂單處理方法依托服務器中對訂單進行檢測和處理，并對等待訂單進行排隊管理，能夠解決計算資源不足和排隊資源利用不夠合理的問題，這屬于計算機技術領域的技術問題。

　　【小結】

　　案例1中，復審請求人通過修改將“要解決的問題”定位到資源利用這一層面，實現(xiàn)了對“要解決的問題”的技術性說明，克服了客體問題。

　　PART 2

　　特征的技術性說明

　　我們知道涉及商業(yè)方法或算法的專利申請很容易被審查員認定為純商業(yè)規(guī)則或純數(shù)學算法，從而被認定為未解決技術問題。因此，在答復這類客體問題時，應當在獨立權利要求中限定具體技術領域，體現(xiàn)具體應用場景。

　　獨立權利要求中的具體應用場景，可通過以下兩方面體現(xiàn)：

　　（1）在算法中加入體現(xiàn)應用場景的技術性特征；

　　（2）將輸出結果作為中間結果，增加具體應用場景特征。

　　（1）在算法中加入體現(xiàn)應用場景的特征

　　需注意的是，不僅要在獨立權利要求1的保護主題上限定應用場景，也應當在特征方面體現(xiàn)應用場景。例：對權利要求1中的參數(shù)，增加技術性的靜態(tài)限定。

　　現(xiàn)結合案例2進行舉例說明。在案例2中，駁回的專利申請屬于涉及算法特征的專利申請，申請?zhí)枮?01811441043.8；駁回理由為：該方法是各個領域通用的參數(shù)估算方法，其沒有應用到具體的技術領域，沒有采用技術手段，沒有解決技術問題，沒有形成具有技術意義的技術方案，不滿足專利法第二條二款的規(guī)定。

駁回決定所針對的權利要求1如下：

　　復審請求人在未對權利要求1做修改的情況下，向國家知識產(chǎn)權局提出了復審請求。

　　· 復審請求人認為：本申請涉及對產(chǎn)品的可靠性進行評估，反映產(chǎn)品壽命的失效時間是這一產(chǎn)品固有的屬性，是客觀存在的物理量，依據(jù)本申請方法估計得到的威布爾分布參數(shù)能使其產(chǎn)品可靠度更接近真實值即得到更符合自然規(guī)律的結果，這不是單純的數(shù)學效果，而是技術效果。此外，請求人還列舉了7個已授權專利來佐證該申請屬于技術方案。

　　· 合議組認為：權利要求1中，明確了估計方法中各步驟處理的數(shù)據(jù)均為樣本產(chǎn)品的樣本數(shù)據(jù)，體現(xiàn)出估計算法與產(chǎn)品樣本信息處理密切相關。該解決方案所要解決的是如何獲得準確的威布爾分布參數(shù)置信區(qū)間以更精確的描述產(chǎn)品可靠性的問題，屬于技術問題，該方案輸入數(shù)據(jù)是樣本產(chǎn)品的失效時間，輸出數(shù)據(jù)是所述樣本產(chǎn)品的威布爾分布參數(shù)的置信區(qū)間，輸入數(shù)據(jù)到輸出數(shù)據(jù)之間的關聯(lián)體現(xiàn)的是自然規(guī)律，因此利用了遵循自然規(guī)律的技術手段，獲得的產(chǎn)品估計可靠度更接近真實值的技術效果。因此，該權利要求請求保護的方案屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術方案。

　　【小結】

　　a、案例2中對算法中的樣本數(shù)據(jù)限定為“樣本產(chǎn)品的樣本數(shù)據(jù)”，為該算法賦予了“對產(chǎn)品的可靠性進行評估”的應用場景，從而避免了客體問題；

　　b、此外，復審請求人在提復審請求時，列舉了與被駁回的專利申請的主題相同的7個已授權專利，來佐證本申請屬于技術方案，是一種可借鑒的答復方式。

　　（2）將輸出結果作為中間結果，增加具體應用場景特征。

　　輸出結果通常可以包括輸出的參數(shù)或者訓練得到的模型。因此，可以將輸出的參數(shù)作為輸入，以進行具體應用場景下的技術處理，也可以將待處理數(shù)據(jù)輸入已訓練得到的模型中，來解決具體場景下的技術問題。

　　現(xiàn)結合案例3進行舉例說明。在案例3中，駁回的專利申請屬于涉及商業(yè)方法的專利申請，申請?zhí)枮?01510046647.2；駁回理由為：不滿足專利法第二條二款的規(guī)定。

　　駁回決定所針對的權利要求1如下：

　　復審請求人在對權利要求1做了修改后，向國家知識產(chǎn)權局提出了復審請求。

　　修改后的權利要求1（方框中示出的內(nèi)容即為新增的特征）如下：

　　· 復審委合議組認為：該方案屬于訂單派送領域，其要解決的是如何均衡地向訂單接收方推送訂單的技術問題，能夠實現(xiàn)提高車輛資源利用率這一技術效果。因此，該方案屬于專利法第二條第二款規(guī)定的技術方案。

　　【小結】

　　針對涉及商業(yè)方法或算法的專利申請的客體問題，本文主要從“技術性說明”的角度，為代理師提供一些答復思路。

　　但值得注意的是，這些“技術性說明”很大程度上需要得到說明書的支持，因此，代理師在撰寫這類存在很大客體風險的案件時，應當注意說明書的技術性描述，為后續(xù)答復客體問題提供支持和依據(jù)。

　　科泰集團（5511mu.com） 成立13年來，致力于提供高新技術企業(yè)認定、名優(yōu)高新技術產(chǎn)品認定、省市工程技術研究中心認定、省市企業(yè)技術中心認定、省市工業(yè)設計中心認定、省市重點實驗室認定、專精特新中小企業(yè)、專精特新“小巨人”、專利軟著申請、研發(fā)費用加計扣除、兩化融合貫標認證、科技型中小企業(yè)評價入庫、專利獎、科學技術獎、科技成果評價、科技成果轉化等服務。關注【科小泰】公眾號，及時獲取最新科技項目資訊！